Начало » Теория » Гонка форматов 16/44, 24/192, ... в поисках верного звучания. Винил, пленки, кассеты, компакт-диски и т.д.

 
 
 

Гонка форматов 16/44, 24/192, ... в поисках верного звучания. Винил, пленки, кассеты, компакт-диски и т.д.

📆20.02.15 🙋basilevscom 👀38 257 💬94
Как-то раз, бороздя просторы интернета, я искал ответ на вопрос — каков динамический диапазон виниловой грампластинки и имеет ли смысл их оцифровывать, чтобы получить качество, лучше компакт-диска. А нашел статью о том, что «распространение аудио в формате 24 бит/192 кГц не имеет смысла» и ещё пару весьма интересных видеолекций по теме.

Автор статьи и видео — Крис «Монти» Монтгомери (Christopher «Monty» Montgomery)— инженер Red Hat, создатель формата Ogg и аудиокодека Vorbis, участник Fedora, учредитель xiph.org. В настоящее время работает в Mozilla, мультимедиа-программист, музыкант.

Содержание / Contents

Конечно, об этом всем можно спорить. Но мне понравился не только теоретический, но и практический инженерный подход к делу, наглядность и доступность изложения его мыслей. Не буду все пересказывать, читайте и смотрите сами, отмечу лишь некоторые мысли.

Вот что Крис Монтгомери пишет о динамическом диапазоне 16-битого звука:
16-битный линейный PCM, имеет динамический диапазон 96 дБ.который рассчитывается как (6*бит) дБ. Многие считают, что 16-бит аудио не может представлять произвольные звуки тише чем -96 дБ. Это неверно. на практике эффективный динамический диапазон 16-битного звука достигает 120 дБ.
16-бит вполне достаточно, чтобы хранить все, что мы можем услышать, и будет хватать всегда.

А вот что он говорит о частотах дискретизации:

Считается, что восприятие звука человеком простирается примерно до 20 кГц. При частоте 44,1 или 48 кГц, фильтрация низких частот перед стадией дискретизации должна быть предельно точной, чтобы избежать удаления слышимых частот ниже 20 кГц, и в то же время не допуская попадания частот выше частоты Найквиста в процесс дискретизации. Этот тяжело реализуемый фильтр и на практике ни один фильтр не достиг идеала полностью.

С другой стороны, если частота дискретизации 96 кГц или 192 кГц, низкочастотный фильтр имеет дополнительно октаву или две в диапазоне модуляции. Такой фильтр намного легче построить. Частоты дискретизации ниже 48 кГц являются на самом деле одним из неприятных компромиссов на аналоговом этапе.

В этом видео еще много всего познавательного, в том числе и о цифровом представлении видео данных. Но больше мне понравилось второе видео, где Крис, используя реальную аппаратуру, объясняет, например, вот что:
цифровой сигнал не является ступенчатым, и вы ни в коем случае не получите ступенек после преобразования цифрового сигнала в аналоговый.


А вот и ответ на мой вопрос, правда не про винил, а про магнитную пленку:
компакт-кассеты. если конечно вы их ещё застали и помните, они могли достигать разрядности в девять бит, при идеальных условиях, однако наиболее распространённым было значение в пять-шесть бит, особенно, если кассета была записана на бытовой деке.
Именно так. Ваши микстейпы обладали разрядностью около шести бит, если вам повезло!
Лучшие профессиональные бобинные плёнки, которые использовались в студиях, едва достигали, угадайте, сколько? 13 бит (!), при условии дополнительного шумопонижения.
Поэтому надпись «DDD» на компакт-диске говорит о его high-end уровне.

Получается, что хватало нам 5-6 бит на кассетниках и в лучшем случае 8-10 бит на бобинниках! И все рады были. Помню, первый раз видел 38-ю «скорость», крутой студийник Revox C270, уровень шума на скорости 38 см/сек -65дБ (!), 11 бит.

В другом месте нашел про виниловые пластинки: «динамический диапазон ограничен шумом носителя, возможностью лака, станка, войной громкости. и составляет. где-то 45 дБ. Ну может быть даже 55 дБ на практике у хороших экземпляров».
Похоже, что старые записи практически никогда не будут доступны в действительно лучшем качестве, чем компакт диск, то есть лучше 16 бит/44,1кГц. Оцифровывать студийные старые плёнки, если они ещё сохранились, в формате 24/192 бесполезно.
Ну разве что старики рока или диско соберутся в студии и заново запишут свои хиты. Те, кто еще живы.


Что же делать?

1) Искать качественные оригинальные CD или их качественные «рипы», например, в формате FLAC.

2) Слушать музыку через качественные цифро-аналоговые преобразователи (ЦАП/DAC). Например, наш USB audio DAC "Goldsmith", не говоря уже про гораздо более дорогие аппараты. Даже самоделка на PCM2705 даст реальную и вполне ощутимую разницу по сравнению с интегрированной в ноутбук звуковой картой.
Посредственным качеством звука «страдают» многие ноутбуки и мобильные телефоны, да и встроенные в материнскую плату звуковые решения далеко не идеальны.

3) Использовать хорошие наушники или качественную активную акустику.

4) Применять специальные усилители для наушников — далеко не все звуковые карты хорошо работают на низкоомную нагрузку.

Возможно, все это в комплексе позволит по-новому услышать вашу любимую музыку!

Ну, и напоследок, видео для поднятия настроения. И не важно, сколько там бит и килогерц: Tom Jones & Jerry Lee Lewis, Rockin' Medley. 1969 год

Спасибо за внимание!

Ссылки

Интересный слуховой тест от Филипсов: Philips Golden Ears (Русский)
Уникальная учебная программа "Золотые уши" была разработана для наших инженеров, чтобы они развивали свои навыки экспертов-акустиков. Благодаря их умению оценивать звук мы создаем устройства с превосходным качеством звучания, чтобы раскрыть все нюансы музыкальных произведений.

Перевод статьи Криса Монтгомери на русский:
Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла. Часть 1
Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла. Часть 2
Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла. Часть 3
Антон (basilevscom)
Россия, Санкт-Петербург
Профиль basilevscom
О себе автор ничего не сообщил.
 

Читательское голосование

Нравится

Статью одобрил 171 читатель.

Для участия в голосовании зарегистрируйтесь и войдите на сайт с вашими логином и паролем.
 

Поделись с друзьями!

 

 

Связанные материалы

 

Схема на Датагоре. Новая статья Предварительный усилитель Nico с низкими нелинейными искажениями и широким динамическим диапазоном... Предварительные усилители (ПУ), между источником сигнала и усилителем мощности имеют большое...
Схема на Датагоре. Новая статья Твик СД чейнджера Kenwood DPF-R3030. Работа над ошибками... В моей статье "Твик СД чейнджера Kenwood DPF-R3030" рассказывалось об установке лампового буферного...
Схема на Датагоре. Новая статья Программа Visual Analyser - измерительный комплекс на базе ПК... За неимением дорогой измерительной аппаратуры, некоторые умельцы используют возможности своего...
Схема на Датагоре. Новая статья Универсальный генератор на TL494 (прямоугольник и пила)... Генератор предназначен для лабораторных исследований при разработке и наладке самых различных...
Схема на Датагоре. Новая статья Пара мыслей о Hi-Fi... Не так давно на Датагоре была опубликована моя заметка о самодельных полочных АС на основе...
Схема на Датагоре. Новая статья Новая вертушка от DENON рипует винил на USB флэшку!... Серебристая флэшка, что на фотке, правда, в комплект не входит. Вертушка Denon DP-200USB за $250...
Схема на Датагоре. Новая статья Кулинария lossless форматов... С тех пор, как стало возможным представить звук в цифровом виде, появилась возможность обмениваться...
Схема на Датагоре. Новая статья Внешний USB-ЦАП на PCM2702. Зрелое решение: Hi-Fi Audio DAC «GOLDSMITH»... © 2009 Datagor Audio Lab., Vladimir Kuznetsov All Right Reserved Первый набор-радиоконструктор на...
Схема на Датагоре. Новая статья Программный генератор сигналов звуковой частоты.... Предлагаемая Вашему вниманию программа позволяет использовать звуковую карту компьютера в качестве...
Схема на Датагоре. Новая статья 3D SOUND = ОБЪЁМНЫЙ ЗВУК... Интересная статья на тему "звук вокруг" . История, аппаратура, программное обеспечение, теория,...
Схема на Датагоре. Новая статья Adobe Audition в борьбе за качество Audio-CD... Существует несколько способов определения нечестных CD, разжатых из mp3. Я пользуюсь для этого...
Схема на Датагоре. Новая статья Не все сабвуферы одинаково полезны!... Если вы замечаете присутствие сабвуфера, это значит, что либо он работает на слишком высоком уровне...
 

Общаемся по статье 💬

«Гонка форматов 16/44, 24/192, ... в поисках верного звучания. Винил, пленки, кассеты, компакт-диски и т.д.»

Комментарии, вопросы, ответы, дополнения, отзывы

 

<

GogaZh

Юрий Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 17 от 23-02-15, 1:25.
Ответить
  • С нами с 15.12.2008
  • 34 комментария
  • 0 публикаций
 
Цитата: Chugunov
  Не надо забывать, что высокий битрейт абсолютно не гарантирует хорошего звука. Я скачал немало оцифрованного винила, в том числе 192/24. Качество всегда хреновое - шипение и треск винила, которые я терпеть не могу, есть всегда.

Повезло как-то скачать рип в DSD, сделанный на аппаратном кодере. Ну вот кроет он остальные оцифровки, этот формат. Кроет, поскольку спокойно переваривает все артефакты аналоговых носителей.

<

partizan0018

Владимир Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 18 от 23-02-15, 19:15.
Ответить
  • С нами с 14.02.2013
  • 138 комментариев
  • 6 публикаций
 
Пять копеек от чайника:

Насколько помню, динамический диапазон винила (при прямой записи на пластинку, чего в природе давно не существует) немного шире чем у магнитной записи. Но поскольку пластинки "резались" с плёнок, можно считать его равным динамическому диапазону студийной ленты.
Одна из книг где эта инфа встречается - Л. Дегрелл «Проигрыватели и грампластинки» М. «Радио и связь» 1982.

Вопрос в том, какой динамический диапазон нужен, чтобы нормально слушать любимую музыку. Для упрощения будем считать что бытовые шумы во время прослушивания отсутствуют.
Приведу отрывок из так и ненаписанной статьи, посвящённый вопросу. Точнее мнение "среднего меломана". Пусть будет в качестве "информации к размышлению". Ну или объекта для критики:
В литературе упоминается, что динамический диапазон магнитной записи несколько уже, динамического диапазона прямой записи на пластинку и намного уже динамического диапазона симфонического оркестра, не говоря уже об ансамблях электромузыкальных инструментов с их мощными усилителями. Поэтому при записи музыки приходится поднимать уровень записи на «пиано», чтобы поднять громкость музыки над уровнем шумов, и наоборот снижать уровень на «форте» чтобы избежать искажений от перегрузки усилителя и плёнки. Появившаяся почти в одно время с магнитной записью «электрическая» музыка тоже была вынуждена «подстроиться» под динамический диапазон средств записи (вольный пересказ того, что пишут в той самой литературе).
С этими утверждениями можно, конечно, согласиться. Но с другой стороны… Грозная цифра в 100 -120 децибелл, обозначающая динамический диапазон симфонического оркестра это разница громкости между самым тихим звуком самого тихого инструмента и самым громким звуком всех инструментов в оркестре. Часто ли можно встретить такую разницу в реальном музыкальном произведении? (И проводились ли кем-нибудь замеры динамического диапазона реальных произведений "классики")
Ведь только появление усилителей и многоканальной записи сделало возможными записи, например, акустической гитары или флейты, как солирующего инструмента в сопровождении оркестра. А электрогитара, тогда ещё акустическая с электромагнитным звукоснимателем, если верить легендам, появилась потому, что одному из джазовых гитаристов надоело быть «самым тихим инструментом» в оркестре.
Что касается "электрической музыки с её мощными усилителями", то она изначально носила танцевальный характер. Поэтому должна была звучать предельно громко. Нижний предел громкости должен превышать топот танцующих или «рёв публики» на концерте. Верхняя граница определялась мощностью усилителей. На первых порах она (мощность) была даже недостаточной, чтобы перекрыть вышеупомянутый «уровень шумов». Поэтому реальный динамический диапазон рок-музыки был достаточно узким. Даже уже, чем 40 dB студийной плёнки 60-х или современной компакт-кассеты (Fe), не говоря уже про грампластинку. Иногда, пользуясь этим, звукорежиссёры неоправданно «искусственно» расширяли диапазон. Например, в пределах одного альбома песня, исполненная под акустическую гитару, звучит тише, песни сыгранной всей группой в «электричестве», хотя по моему (и не только) мнению здесь точкой отсчета должна быть громкость голоса солиста.


Правда это писалось тогда, когда основным средством копирования был магнитофон.
Кстати, довольно странно измерять динамический диапазон аналоговой записи в битах. Действительно - сравнение тёплого с мягким. Да и битрейт в цифровой записи определяет не только ДД но и точность копирования аналогового сигнала. Если например параллельно оцифровать какую-либо музыку с упомянутым в статье битрейтом 5-6 бит (частота дискретизации 44,1 - частотный диапазон бытовой кассеты обеспечит) и записать её хотя бы на кассетник "Электроника", второй вариант в сравнении с первым покажется чудом техники.

  Оцифровывать студийные старые плёнки, если они ещё сохранились, в формате 24/192 бесполезно.

Когда-то в детстве считал, что не стОит писать на магнитофон с телевизора на скорости 19,05, да и 9,53 многовато, при характеристиках телевизионного аудиосигнала. О том, что устройство на которое пишешь должно иметь лучшие характеристики чем источник сигнала додумался позднее. И чем лучше, тем вернее получится копия. Если считать частоту дискретизации аналогом щелевых потерь магнитной записи (упрощаю), то для цифровой записи всё то же самое. Да и битрейт желательно иметь более высокий. Две основных причины обосновали в комментариях выше, не буду повторять.

  Ну разве что старики рока или диско соберутся в студии и заново запишут свои хиты.

Интересно, если бы они это делали параллельно на аналоговой и цифровой студиях. И продукт выпустили на пластинке, бобине, кассете (хром или металл, долби и всё такое), CD и WAV-файлом с предельно возможными характеристиками. И всё это отправили бы на слепое прослушивание ... Хотя боюсь, это был бы только ещё один "провокационный выстрел" в "войне форматов".

<

andrew_spb

Андрей Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 19 от 23-02-15, 21:15.
Ответить
  • С нами с 21.02.2009
  • 131 комментарий
  • 2 публикации
 
Что есть "аппаратный кодер"? Алгоритм в ПЗУ + входные цепи и АЦП. Если АЦП и входные цепи нормальны - то все сьест и программный кодек. Чем отличается Дельта66 от СоундБластера24? Типом АЦП и входными цепями. На выходе у обоих ВАВ 24\96. А звук - разный. И какие "артефакты" не сьест программный кодек? Они должны туда не попадать, фильтроваться на входе...

<

kastet780

Юнак Константин Петрович Читатель Датагора
  • Кандидат
Комментарий # 20 от 23-02-15, 22:43.
Ответить
  • С нами с 22.01.2010
  • 60 комментариев
  • 2 публикации
 
Почитал комментарии. Улыбнуло. Остается только добавить, что при слепом тесте, аудиофиловинилопленочные предрассудки подтверждены не были, впрочем как и преимущества высокой частоты дискретизации . Причина абсолютного качества девяти бит аналоговой звукозаписи кроется в предвзятости людей, которые слушают «глазами», то бишь психологическая.
Цитата: partizan0018
  

Полностью согласен.

<

kastet780

Юнак Константин Петрович Читатель Датагора
  • Кандидат
Комментарий # 21 от 23-02-15, 23:51.
Ответить
  • С нами с 22.01.2010
  • 60 комментариев
  • 2 публикации
 
Цитата: GogaZh
  
Повезло как-то скачать рип в DSD, сделанный на аппаратном кодере. Ну вот кроет он остальные оцифровки, этот формат. Кроет, поскольку спокойно переваривает все артефакты аналоговых носителей.

А я попробовал преобразовать ДВДА в СДДА. Честно пытался услышать разницу, но ...

<

Wishmaster

Дмитрий Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 22 от 24-02-15, 1:46.
Ответить
  • С нами с 1.05.2013
  • 111 комментариев
  • 20 публикаций
 
Для поколения "ВКОНТАКТЕ", слушающих БУМ-БУМ,ы и фанерную попсу, прогнанную чуть менее чем полностью через АВТОТЮН, подобная информация будет мало полезна. А для аудиофилов, читающих журналы типа "Pro Hi-End", скорее всего, избыточна.

<

AudioKiller

Игорь Рогов Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 23 от 24-02-15, 3:38.
Ответить
  • С нами с 10.01.2012
  • 293 комментария
  • 3 публикации
 
Цитата: basilevscom
  Про звуки скрипки и балалайки - это как это можно в битах разницу определять?

Технический ДД - это м максимальный сигнал (32767), деленный на минимальный (1).
Про музыку любой дирижер скажет, что ДД - это отношение самого громкого звука инструмента к самому тихому звуку этого же инструмента .
Чтобы правильно записать самый тихий звук инструмента нужно несколько бит: а) сигнал несинусоидальный и надо передавать сложность его формы; б) амплитуда звука меняется: атака, удержание и затухание. Чтобы передавать изменение амплитуды звука в 4 раза (это минимум), добавьте еще 2 бита.
Т.е. инструмент должен быть всегда распознаваем. А сигнал в 1 бит - это меандр, но никак не звук конкретного инструмента, и с ним ничего нельзя сравнивать.

Цитата: basilevscom
  я прекрасно слышу шум магнитной ленты или винила и вовсе он не "менее заметный"


Шум магнитной ленты "не менее заметный" только потому, что он гораздо больше по амплитуде. А вот если уравнять по величине шум квантования и шум ленты (или винила, но там мешают потрескивания), то без дизеринга шум CD вас убьет. В реальном CD он раз в 50 меньше шума ленты, вот его и не слышно. Однако, если записать на CD тихий звук (что бывает в классике), то мешает. Дизеринг конечно очень помогает, но все же...

Цитата: Злой
  На счет 24 бит уверен, что большинство народа не отличит 24 от 16

На самом деле да. Но это как раз то большинство, которое слушает мр3.

Далее. Сам по себе динамический диапазон - очень большая фикция. У меня дома в тихое время уровень шума порядка 40...50 дБ (в 3 часа ночи шум менее 30 дБ, но в это время я музыку не слушаю). Слушаю музыку я с уровнем 70...80 дБ (в концертном зале 60...70 дБ, дома всегда громче). Вот и считайте, какой реальный ДД я имею. И все мы так.

И еще по поводу "выходной сигнал ЦАП состоит/несостоит из ступенек". На этот счет много заблуждений, связанных с психологией: человек, который научился, что "вот это устройство работает вот так", обычно не заглядывает в первопричины всего и в "физический смысл". Особенно специалисты по дельта-сигма преобразователям, где на самом деле существуют 2 устройства в одном: ЦАП и фильтр. На самом деле та функция преобразования, что лежит в основе ЦАПа, однозначна: выходное аналоговое напряжение = входному коду. И пока входной код не сменился (в следующем такте), напряжение на выходе неизменно. Т.е. все же "ступеньки". Которые потом фильтруются. Если же рассмотреть функцию преобразования аналог-цифра-аналог, то сигнал оцифровывается в определенных точках и в этих же точках восстанавливается. Именно в них выходной сигнал ЦАПа (должен) идеально совпадает со входным сигналом АЦП. А остальные точки, соединяющие эти отсчеты могут быть в принципе любыми. Но логично сделать чтобы выходной сигнал был подобен входному во всех точках. Вот и фильтруем. А то, что сигма-дельта ЦАПы в принципе не выдают "ступеньку" - мир не совершенен, и не стОит переносить его несовершенство на идею.

<

GogaZh

Юрий Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 24 от 24-02-15, 3:49.
Ответить
  • С нами с 15.12.2008
  • 34 комментария
  • 0 публикаций
 
Цитата: andrew_spb
  Что есть "аппаратный кодер"? Алгоритм в ПЗУ + входные цепи и АЦП. Если АЦП и входные цепи нормальны - то все сьест и программный кодек. Чем отличается Дельта66 от СоундБластера24? Типом АЦП и входными цепями. На выходе у обоих ВАВ 24\96. А звук - разный. И какие "артефакты" не сьест программный кодек? Они должны туда не попадать, фильтроваться на входе...

Вот написал же: формат DSD. Не, даже погуглить людям лень: саблю наголо и сразу в спор по пояс. Я о вот таком кодере: //www.ixbt.com/proaudio/korg-mr1000.shtml

Цитата: kastet780
  
Цитата: GogaZh
  
Повезло как-то скачать рип в DSD, сделанный на аппаратном кодере. Ну вот кроет он остальные оцифровки, этот формат. Кроет, поскольку спокойно переваривает все артефакты аналоговых носителей.

А я попробовал преобразовать ДВДА в СДДА. Честно пытался услышать разницу, но ...

Вопрос тут в исходном материала. Повторюсь: DSD дает более высокое качество при записи с аналога. В силу другой техники оцифровки и представления звука.

<

kastet780

Юнак Константин Петрович Читатель Датагора
  • Кандидат
Комментарий # 25 от 24-02-15, 7:16.
Ответить
  • С нами с 22.01.2010
  • 60 комментариев
  • 2 публикации
 
Цитата: GogaZh
  
Вопрос тут в исходном материала. Повторюсь: DSD дает более высокое качество при записи с аналога. В силу другой техники оцифровки и представления звука.

Про более высокое качество, существуют и альтернативное мнение. Многие звукорежиссеры и технари отстаивают мнение о том, что сверхкачество DSD, это пиар. И более того, доказывают, что стандартный РСМ лучше. Приводится так же и теория процессов.

Имел возможность сравнить образы одних и тех же альбомов одной и той же студии, но записанных как на СДДА, так и на ДВДА или САСД (даже на датагор форуме один пользователь давал ссылку на образы СДДА, Винил и САСД одной и той же студии). Что сразу бросилось в глаза, так это радикальное отличие в уровнях громкости записей образов разных носителей, иногда содержание на разных носителях записано в противофазе. Всегда САСД имеет самую тихую запись. И пока не запомнил на плагине уровни громкости для конкретных плейлистов (можно и в вавлабе подкорректировать уровень wav файла для корректного сравнения), всегда звучание СДДА казалось резче, из-за большей громкости. Как сровнял уровни, так и исчезла эта иллюзия о некой мягкости и загадочности САСД! Другое дело, это если студия намеренно занижает качество записи на СДДА, чтобы разница с САСД была более разительной, та же противофаза и еще, если задрать уровень ВЧ, для «воздушности». То есть, заинтересованы продвигать САСД и ДВДА!

Допустим, что конкретный слушатель имеет слух как у летучей мыши и способен услышать ультразвук, то он при сравнении может оценить более широкую полосу частот ДВДА и САСД как преимущество над СДДА, опираясь при этом на стереотипы, «то шо все так говорят». А на деле, когда сохраняются равные условия, слухачи почему-то не могут четко определить, что лучше звучит, всегда результаты рандомные.

Хотелось бы напомнить, об ограничении ДД слуха, который составляет 30-40 Дб максимум, исключение это гидроакустики на подводных лодках, те имеют ДД слуха под 50 Дб, но не более! То есть, мы слышим отдельные звуки с разным уровнем, но на фоне масштаба, не слышим ни хрена, ограничены 35 Дб в среднем, а остальное просто додумываем мозгом по определенным ориентирам в фонограмме (это еще насколько развито воображение, и кто что принимал перед прослушиванием, уровень усталости и прочие факторы). И основным ориентиром служит именно уровень громкости, потом фаза, потом ширина АЧХ и где-то там, в хвосте, тихие звуки (младшие биты).

Отсюда следует вывод, что существует понятие как разумная достаточность. Одно дело, это хранение студийных архивов, другое - прослушивание фонограммы в бытовых условиях, где никогда невозможно будет передать весь ДД САСД в 120 Дб, собственно, как и человек просто не способен будет этот ДД услышать. Вопрос следует рассматривать в плоскости психологии.

<

GogaZh

Юрий Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 26 от 24-02-15, 12:44.
Ответить
  • С нами с 15.12.2008
  • 34 комментария
  • 0 публикаций
 
Цитата: kastet780
  Хотелось бы напомнить, об ограничении ДД слуха, который составляет 30-40 Дб максимум, исключение это гидроакустики на подводных лодках, те имеют ДД слуха под 50 Дб, но не более!

Вы понимаете, что тут речь идет об ОДНОВРЕМЕННО слышимых звуках? А не о диапазоне слышимости в ообщем и целом. Т.е. о восприятии и разделении звуковой каши? Тут такое дело, Константин... Вот вы что-то слышали, что-то видели, а в одну целостную картинку оно у вас не сложилось. Да еще и маркетинговым шумом всё «полирнулось».

<

andrew_spb

Андрей Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 27 от 24-02-15, 13:12.
Ответить
  • С нами с 21.02.2009
  • 131 комментарий
  • 2 публикации
 
Коменты перемешались по времени. С

пециально для Kastet780 = динамический диапазон СЛУХА у человека реально велик, как кстати и зрения... Почитайте работы по физиологии, что можно выжать из "обычного человека". Слух все время перемещает "окно адаптации" - те самые 30-40 дб вверх-вниз по шкале уровня. В тишине мы слышим как ходит кошка в соседней комнате, на улице иногда не слышим автомобильного гудка... В концертном зале мы слышим от PPP до FFF, когда начинает "закладывать уши" - а это поболее 60 дб...

Для Юрия - вы тоже не поняли написанное - на вашей ссылке просто "автономное устройство" и с той же Delta66 + комп звук будет идентичен. И тут как раз вариант когда 1,5К баксов дают удобство работы, но не разницу в звуке. А "аппаратный кодер" - там часть устройства, не более. "Другая техника оцифровки" - там качественное АЦП с передискретизацией, как и в Delta

Насчет БОЛЬШИНСТВА "не отличают 24 от 16 бит" - к сожалению это так - большинство людей с травмированным слухом сейчас! В городах особенно. Причины травмы - затычки в ушах, путешествие в шумном транспорте, постоянные простуды, курение (это по СПб от наших сурдологов). За слуховым аппаратом приходят люди в 30 лет! А в говорите - музыку слушать....

<

kastet780

Юнак Константин Петрович Читатель Датагора
  • Кандидат
Комментарий # 28 от 24-02-15, 14:50.
Ответить
  • С нами с 22.01.2010
  • 60 комментариев
  • 2 публикации
 
Цитата: andrew_spb
  

Вот именно, что реальный ДД того же оркестра, как писали ранее, равен 120 Дб, это и есть соответствие самого тихого звука к самому громкому. Поэтому студия поджимает ДД, уравнивает громкости разных инструментов, ориентируясь именно на способность слуха пеленговать "кашу", а потом уже на техническую возможность тракта. А адаптация слуха, то есть изменение чувствительности под реальные условия, всегда производит настройку на самый громкий звук (как настройка на станцию в радиоприемнике), но "сканирующее" окно ДД неизменно, и всегда составляет 30 Дб! И вы никогда не перекроете весь диапазон оркестра, не смотря на адаптацию слуха. И где я неправильно написал?
Цитата: GogaZh
  

Про полированный маркетингом, так это чистая правда. Вы утверждаете, что DSD это предел совершенства, но вам ведь так сказали, написали в рекламном буклете, даже дали послушать клевую запись, но лишили вас возможности полноценного сравнения одного и того же материала с разных носителей в равных условиях! То есть, такое утверждение есть предвзятым и необъективным! Я утверждаю, что именно содержание записи, а не сам носитель, является показателем качества, так как линейный РСМ имеет возможности, которые с запасом перекрывает потребности, да и возможности нашего слуха! А так, зная что сейчас звучит именно DSD, вы сразу же отдадите ему предпочтение, потому, что вы знаете, что в теории он лучше! А если к этому еще и добавить изменение фазы на СДДА слое САСД диска (думаю, что это зделано умышленно для зафукивания СДДА), то тогда разница становится очевидной, и вы опять скажете, что DSD звучит лучше, так как знаете, что в данный момент звучит именно она!

Вот, сравнение рекордеров, люди опираются на объективные показатели и прослушивание в равных условиях. Можно конечно придраться, но все-таки, это лучше, чем просто верить на слово:
_//prosound.ixbt.com/hardsoft/korg-mr1000.shtml

<

andrew_spb

Андрей Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 29 от 24-02-15, 15:52.
Ответить
  • С нами с 21.02.2009
  • 131 комментарий
  • 2 публикации
 
Константин, когда вы или я сидите в концертном зале, вы слышите весь ДД оркестра, все его 90 дБ, шумы в зале 25-30дБ при хороших зрителях. И в тракте современной записи он идет полностью - а вот домой вам его отдают в "урезанном и зажатом" до 40-45-50 дБ виде.

И откуда вы берете ДД чел слуха 30-40дБ? Подумайте сами над тем что пишите... если "оркестр играет 120 - то почему мы слышим только 40 (по вашим словам!) - куда остальное девается?

<

partizan0018

Владимир Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 30 от 24-02-15, 16:16.
Ответить
  • С нами с 14.02.2013
  • 138 комментариев
  • 6 публикаций
 
Цитата: kastet780
  Причина абсолютного качества девяти бит аналоговой звукозаписи кроется в предвзятости людей, которые слушают «глазами», то бишь психологическая.

Согласен с неболшой оговоркой. Понятие битрейта (девяти бит) неприменимо к аналоговой записи. По самому смыслу аналоговой фиксации сигнала на носителе "битрейт" там стремится к бесконечности. А вот по остальным параметрам, таким как шумы и помехи носителя, взаимопроникновение сигнала между каналами, помехи связанные с несовершенством механической части, зависимость качества фонограммы от количества проигрываний/перезаписей/срока хранения (немаловажно, как для аудиофила, так и для пацана с мобилой и наушниками, и неслабый гвоздь в гроб CD-формата и прочих оптических носителей) и ешё ... Тут цифровая запись выигрывает, при хороших параметрах оцифровки и правильно сделанной аналоговой части аппарата.

А потом и начинается чисто психологическая составляющая - то, что кому-то режет слух, для другого составляет всю "прелесть" аналогового звучания smile

<

kastet780

Юнак Константин Петрович Читатель Датагора
  • Кандидат
Комментарий # 31 от 24-02-15, 16:31.
Ответить
  • С нами с 22.01.2010
  • 60 комментариев
  • 2 публикации
 
Цитата: andrew_spb
  Константин, когда вы или я сидите в концертном зале, вы слышите весь ДД оркестра, все его 90 дБ, шумы в зале 25-30дБ при хороших зрителях. И в тракте современной записи он идет полностью - а вот домой вам его отдают в "урезанном и зажатом" до 40-45-50 дБ виде.
И откуда вы берете ДД чел слуха 30-40дБ? Подумайте сами над тем что пишите... если "оркестр играет 120 - то почему мы слышим только 40 (по вашим словам!) - куда остальное девается?

А оттуда, что мы бегаем сканером по диапазону, но всегда слышим в пределах 30 Дб, и всегда ориентируемся в настройке слуха на самый громкий звук. И шум зала в 25 Дб вы слышите только из-за того, что ни один инструмент в это время не звучит. А если оркестр даст полный уровень ЗД, окно сканера резко уменьшится, и составит всего 10-15 Дб, из-за перегрузки (как вы написали, треск в ушах). А если дома в малом помещении дать уровни симфонического оркестра, то вас просто контузит! Соответственно, вы всегда будете вести сравнение тихого звука относительно самого громкого в конкретный момент времени. Это как в телевизорах, где одни имеют широкий яркостный диапазон, и отображают больше градаций серого, что позволяет лучше прорисовывать объекты при слабом освещении, а другие, просто выдают все черным полем! Но если добавить яркость, то иногда можно вытянуть темные объекты, но светлые будут пересвечены, и отобразятся белым пятном! Вот это и есть тот самый ДД, а вы ему приписываете функции "АРУ" и селективность..

<

partizan0018

Владимир Читатель Датагора
  • Гражданин
Комментарий # 32 от 24-02-15, 16:31.
Ответить
  • С нами с 14.02.2013
  • 138 комментариев
  • 6 публикаций
 
Цитата: andrew_spb
  если "оркестр играет 120 - то почему мы слышим только 40 (по вашим словам!) - куда остальное девается?


Таки диапазон оркестра - это разница между самым громким звуком (120 dB) и пределом слышимости (0 dB). Причём измеренная по звуковому давлению.
В реальной музыке такое вряд-ли встречается. Разве что в кино, если кто-нибудь надумает один в один озвучить шёпот, прерываемый гулом взлетающего реактивного бомбардировщика. smile
В звукозаписи несколько другая шкала - максимальная громкость (уровень сигнала на котором аппарат не начинает искажать) - ноль децибелл, уровень шумов - минус ... сколько вытянет аппарат. И в эту разницу вполне укладывается практически вся существующая музыка. Ведь никто не приходит на концерт (или жмёт на кнопку "play") чтобы слушать тишину smile

Добавить комментарий, вопрос, отзыв 💬

Камрады, будьте корректны и вежливы, соблюдайте правила!


Налетай! Паяльники, станции, жала с доставкой

Офигенная миниатюрная рация на литии BaoFeng UV-5R, 5W, 5-15 км!

Тестер универсальный LCR-TC1 для транзисторов, конденсаторов, ESR, MOSFET и т.д.
  • smilelolhellowinkscepticthumbupbored
    crazybadcryingsadirefulsickstraight
    ballooncakegooddrinksmailbombsun
    nightrainstarscolddashpartyhandshake
    musicnegativenowordspardonshoksleepunknown
    wackoyawnsainthelmethashsmokingwhew


Скопируйте текст вашего комментария на случай неверного ответа на контрольный вопрос.